Минулого тижня у Верховній Раді планувався, але не відбувся розгляд у другому читанні законопроекту № 2126а “Про основні засади забезпечення кібербезпеки України”.  Однак сама його поява в програмі сесійного засідання ВР викликала шквал коментарів від експертної спільноти.  І оскільки розгляд законопроекту поставлено знову в розклад сесійного засідання на 25 травня, актуальним залишається питання – чому експертне середовище настільки одноголосно виступило проти цього законопроекту.

Зауважу з самого початку, що опір і осуд викликав не сам законопроект, а внесені до нього в останній момент правки.  Сам текст законопроекту можна оцінювати як цілком потрібний і своєчасний, оскільки він направлений на створення національної системи кібербезпеки, зокрема у тісній взаємодії держави, приватного сектора та громадянського суспільства.

Однак внесені депутатом О.Бондаром в останній момент правки кардинально змінили те, як ми і інші експерти оцінюємо цей законопроект.  13 травня на офіційному сайті Верховної Ради України розміщено порівняльну таблицю до законопроекту 2126а до другого читання з поправками народних депутатів, що встановлюють новий порядок регулювання поняття “авторизований електронний майданчик” (який є важливою складовою електронної системи публічних закупівель ProZorro).  Пропозиції, що містяться у поправках до законопроекту, суперечать положенням Закону України “Про публічні закупівлі” та створюють законодавчі колізії, що в результаті може повністю паралізувати роботу електронної системи публічних закупівель “Prozorro”.  І в такому вигляді цей законопроект, на жаль, вже не можна характеризувати ніяк інакше, окрім як ще одну спробу атаки на «ProZorro».  Останнім часом спроб зупинити розвиток системи закупівель й взяти її під контроль стає все більше.  І вони ставлять під загрозу не лише роботу “Prozorro”, але й кооперацію України з міжнародними донорами, які підтримують позитивні зміни не просто заявами, а реальними коштами і для яких діяльність “Prozorro” – один з небагатьох прикладів дійсно успішних реформ в Україні і маркер незворотності цих реформ.

Я приєднуюсь до думки багатьох експертів у сфері публічних закупівель, що поправки до законопроекту, суперечать положенням Закону України “Про публічні закупівлі” і міжнародній практиці та створюють законодавчі колізії, що в результаті може призвести до неможливості функціонування електронної системи публічних закупівель “Prozorro” на засадах забезпечення прозорості та відкритості усієї інформації про здійснення закупівель за кошти платників податків.

Я приєднуюсь до думки багатьох експертів у сфері публічних закупівель, що поправки до законопроекту, суперечать положенням Закону України “Про публічні закупівлі” і міжнародній практиці та створюють законодавчі колізії, що в результаті може призвести до неможливості функціонування електронної системи публічних закупівель “Prozorro” на засадах забезпечення прозорості та відкритості усієї інформації про здійснення закупівель за кошти платників податків.

Що ж саме пропонують ці зміни?  Згідно з поправками народного депутата України В. Бондаря, а саме № 50,69, 81, 82, 92 142 та 143 передбачається:

  1. Запровадити альтернативне визначення “авторизованого електронного майданчика”, що суперечить поняттю, наведеному в Законі України “Про Публічні Закупівлі”. При цьому, термін “авторизований електронний майданчик” в тексті законопроекту 2126а не застосовується з метою регулювання питань щодо забезпечення кібербезпеки, а натомість в законопроекті вживаються поняття “комунікаційні системи”, “інформаційно-телекомунікаційні системи”.  Таким чином, в законопроекті даний термін визначено з метою зміни режиму та порядку регулювання електронної системи публічних закупівель, що суперечить принципам правового регулювання. Водночас, ввівши нове визначення авторизованого електронного майданчика, автор поправок не врегулював питання, який орган буде відповідати за його авторизацію, яким вимогам такий майданчик повинен відповідати та які завдання та процеси забезпечувати.
  2. Встановити додаткові вимоги щодо захисту інформації на авторизованому електронному майданчику, але при цьому не визнають ці вимоги:
  3. Створити можливість контролю та управління авторизованими електронними майданчиками в системі публічних закупівель для ДССЗІ, СБУ та Національної Поліції, які отримують неврегульовану можливість змінювати правила та вимоги щодо функціонування авторизованих електронних майданчиків;
  4. Розширити права електронних майданчиків, в частині встановлення на власний розсуд вимог до забезпечення зобов’язань користувачами, що не відповідає положенням Закону України ‘Про публічні закупівлі” та Директивам ЄС, оскільки замовник самостійно визначає під час кожної процедури закупівлі вид та розмір забезпечення тендерних пропозицій та договору;
  5. Надання права електронному майданчику недержавної форми власності встановлювати свої власні тарифи. Ця норма дасть можливість визначати плату оператору майданчика в будь-якому розмірі, як для учасників (бізнесу), так і замовників (в основному бюджетні установи).

 

Отже, такі зміни, запропоновані поправками народного депутата В.Бондаря, призведуть до неможливості для Мінекономрозвитку, як Уповноваженого органу в сфері публічних закупівель, виконувати функцію забезпечення авторизації електронних майданчиків, передбачену статтею 7 Закону України “Про публічні закупівлі”.  Запропоновані зміни також створять можливість існування авторизованих електронних майданчиків, які не пройшли авторизацію відповідно до постанова КМУ 166, і які не забезпечують можливість проведення процедур закупівель за правилами та принципами, визначеним Законом.  Тобто фактично буде створено колізію норм, яка зробить неможливим застосування положень Закону “Про публічні закупівлі” в частині вимог та поняття електронної системи закупівель, авторизованих електронних майданчиків та порядку їх функціонування і авторизації, оскільки поправками до законопроекту 2126а пропонується встановити інші вимоги та порядок регулювання поняття “авторизований електронний майданчик” та вимоги до нього.

Як представник проекту технічної допомоги “Прозорість та підзвітність в державному управлінні та послугах” я не можу не висловити своєї тривоги з приводу таких пропонованих змін до законопроекту.  Одним із завдань нашого проекту є підтримка подальшого розвитку системи публічних закупівель, зокрема в частині впровадження кращих міжнародних практик в національне законодавство, інвестицій в розбудову IT інфраструктури електронної системи закупівель Prozorro, підтримання максимальної прозорості та відкритості під час проведення процедур закупівель, зниження рівня корупції.  Ми вимушені констатувати, що цей законопроект не просто ставить під загрозу прозорість системи публічних закупівель, а загрожує репутації однієї з небагатьох дійсно успішних реформ в країні. Ми пропонуємо і настійно рекомендуємо повернути законопроект №2126а на доопрацювання з метою виключення вищезазначених поправок та винести його на повторний розгляд у другому читанні.